Đề nghị y án ông Đinh La Thăng, buộc bồi thường 600 tỷ đồng

Các bị cáo tại tòa.

Chỉ báo cáo Chính phủ cho đủ thủ tục

Tại tòa, chủ tọa tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, trước khi chuyển sang tranh luận, đại diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội được nêu quan điểm về kháng cáo của các bị cáo.

Theo người giữ quyền công tố, tòa sơ thẩm phạt bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch HĐTV PVN 18 năm tù, bồi thường 600 tỷ đồng; Nguyễn Xuân Sơn 30 tháng tù, bồi thường 15 tỷ đồng về tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Cùng tội danh, các bị cáo nguyên là thành viên HĐTV PVN cũng lĩnh án gồm Vũ Khánh Trường 5 năm tù; Nguyễn Thanh Liêm 20 tháng cải tạo không giam giữ; Phan Đình Đức 15 tháng cải tạo không giam giữ; Nguyễn Xuân Thắng nhận 22 tháng tù. Các bị cáo phải liên đới bồi thường.

Riêng bị cáo Ninh Văn Quỳnh - nguyên Trưởng ban Tài chính kế toán và kiểm toán PVN nhận 7 năm tù về tội “Cố ý làm trái…” và 16 năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, tổng hình phạt 23 năm tù.

Kiểm sát viên khẳng định, kháng cáo của các bị cáo về án sơ thẩm nói trên là hợp lệ, đủ điều kiện xem xét phúc thẩm. Riêng bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đã tự nguyện rút 1 phần kháng cáo về hình phạt và bồi thường nên đề nghị HĐXX đình chỉ với phần kháng cáo này.

Xét nội dung kháng cáo, kiểm sát viên cho rằng trong việc góp vốn vào OceanBank, bị cáo Đinh La Thăng đã ký thỏa thuận 6934 năm 2008 về việc tham gia góp vốn cùng Hà Văn Thắm - nguyên Chủ tịch OceanBank. Việc ký này, bị cáo Thăng chưa thông qua HĐQT (sau là HĐTV) PVN là trái điều lệ của PVN…

Việc các bị cáo góp vốn vào OceanBank cũng trái chỉ đạo của Bộ Tài chính qua công văn yêu cầu phải tìm hiểu kỹ giá trị của OceanBank, giá trị thực cổ phiếu, trích lập dự phòng…

Về lần góp vốn thứ 2 năm 2010, các bị cáo ra nghị quyết tăng vốn vào OceanBank trước, xin ý kiến Thủ tướng sau. Phó thủ tướng cũng yêu cầu PVN phải rà soát, đảm bảo cân đối vốn và không nhất định phải nắm 20% vốn tại OceanBank… Tuy nhiên, bị cáo Đinh La Thăng đã cho tăng vốn trước khi có sự đồng ý của Thủ tướng.

Với lần góp vốn thứ 3, kiểm sát viên khẳng định năm 2011, Luật các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực và quy định một cổ đông là tổ chức không được vượt quá 15% vốn điều lệ của 1 tổ chức tín dụng. Tuy vậy, bị cáo Thăng vẫn cho bà Vũ Thị Thanh Hương làm đại diện 20% vốn của PVN tại OceanBank và không khống chế nghị quyết tăng vốn.

Từ đó, các bị cáo Liêm, Trường, Đức, Thắng đã ký nghị quyết tăng vốn lần 3 là 100 tỷ đồng. Việc này vi phạm luật các tổ chức tín dụng quy định và trong lần góp vốn này, các bị cáo cũng không báo cáo Thủ tướng.

“Đánh giá 3 lần góp vốn 1 cách tổng thể và biện chứng thấy rằng, các bị cáo dù có chủ trương của Thủ tướng nhưng thực hiện không triệt để, không thực hiện hết các yêu cầu của Chính phủ và các cơ quan trực thuộc Chính phủ một cách có hệ thống… Việc các bị cáo báo cáo Chính phủ chỉ mang tính thủ tục” - kiểm sát viên khẳng định.

Đề nghị bác kháng cáo

Bị cáo Đinh La Thăng cho rằng, từ 2009 - 2013, PVN có được chia cổ tức là có lãi, Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Chi nhánh Hải Dương xếp OceanBank loại A. Tuy nhiên, kiểm sát viên cho rằng thanh tra NHNN thanh tra lãi của OceanBank là lãi giả, cổ tức chính là tiền gốc, trả cho cổ đông là nhằm thu hút thêm vốn vào.

Về việc ông Thăng cũng cho rằng đã chuyển khỏi PVN trước khi OceanBank bị mua 0 đồng, đại diện VKSND cho rằng nguyên nhân mất 800 tỷ đồng là do các bị cáo đầu tư một cách trái phép. Như án vụ Hà Văn Thắm đã thể hiện, việc OceanBank mất vốn chủ sở hữu chỉ là vấn đề thời gian…

Như vậy, thực hiện chỉ đạo của ông Đinh La Thăng, các bị cáo còn lại đã thực hiện 3 lần góp vốn trái quy định vào OceanBank với tổng tiền 800 tỷ đồng. Do sai phạm, OceanBank bị mất vốn chủ sở hữu buộc NHNN phải mua 0 đồng để khắc phục hậu quả ngân hàng này gây ra, ổn định kinh tế vĩ mô…

Về việc Phan Đình Đức cho rằng ký công văn 124 vào ngày 17/5/2011, trong khi ngày 16/5/2011, PVN đã ra nghị quyết góp vốn. Tuy nhiên, theo các thư ký nhân chứng và chữ ký của bị cáo không thể hiện bị cáo phản đối tăng vốn.

“Con số hàng đơn vị không xác định được là số 7 nên lời khai của bị cáo là không có cơ sở. Mặt khác, dù đánh giá có lợi cho bị cáo là bị cáo ký ngày 17 tức là ngày PVN chuyển tiền, nếu bị cáo có trách nhiệm sẽ dừng việc chuyển tiền này” - kiểm sát viên nói.

Từ đó, người giữ quyền công tố khẳng định việc tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội “Cố ý làm trái…” và “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan. Hành vi của các bị cáo xâm phạm tài sản của Nhà nước, uy tín của PVN và niềm tin của nhân dân về hoạt động của doanh nghiệp Nhà nước và ngân hàng…

Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm buộc Ninh Văn Quỳnh phải chịu trách nhiệm về 200 tỷ đồng. Tuy nhiên, đến nay chỉ có căn cứ xác định ông Quỳnh đã nhận 20 tỷ đồng. “Tòa sơ thẩm đã kiến nghị nhưng tiếp tục đề nghị tòa phúc thẩm kiến nghị làm rõ khoản tiền chênh lệch này để xử lý theo quy định” - kiểm sát viên nói.

Tại tòa phúc thẩm, do các bị cáo không đưa ra tình tiết mới nên phía công tố đề nghị HĐXX quyết định bác kháng cáo kêu oan, giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Đinh La Thăng, Ninh Văn Quỳnh, Vũ Khánh Trường, Nguyễn Thanh Liêm, Phan Đình Đức, Nguyễn Văn Thắng; bác kháng cáo của Nguyễn Xuân Sơn về việc buộc Ninh Văn Quỳnh phải chịu trách nhiệm về 200 tỷ đồng của OceanBank.